Mazda 3 Hatchback v.s. 2017 Kai Concept

Mazda3_2019_00

轉貼本人在FB回覆關於概念車與量產車在外觀造型設計上的差異比較,剛好以最近在LA車展亮相的2019款 Mazda 3 Hatchback 和 2017年的Kai Concept 作為案例。通常概念和量產汽車最大的造型差異是在Cabin(行話裡意指汽車的駕駛座艙,汽車的側窗線以上的部分)和車輪大小。概念車cabin小、輪子大,感覺下盤穩重,輪大會跑。而量產車因為各種人因工程的現實條件因素,車內空間舒適度考量、經濟考量,雖然造型主體很像甚至一樣,但是整體的比例大不同。汽車造型設計工作其實很大部分都在面對這些比例調整和造型視覺修飾優化的工作,不只是大家以為的畫幾張漂亮的設計草圖、刮刮模型、貼貼膠帶圖、吹吹風動那樣富有詩意的藝術工作。很多專業的知識是靠經驗和時間堆積的"內功"和"眼力"。在這裡只能簡短的借題發揮、扼要說明,多有不足,請多指教。

概念車之所以感覺都比量產車設計的更帥氣更吸引人的原因,多是因為不需要通過所有撞擊測試滿足安全法規,座椅的骨架結構都是特製較薄又較輕,H-point會比量產版低很多,因此車高、DLO都可以較低較扁,DLO to Wheel的距離就會較短,自然看起來就感覺車子較低較寬感覺更加像低扁的跑車更加運動化、更具所謂的跑格。(P.S.跑格和動感對我來說並不同,跑格就是看起來跑很快有速度感,是橫向的;而動感是包括了靈敏、輕巧、力量感、傾斜感或是失衡感,是斜向的。只有缺乏文字敏銳度和感受力的不專業汽車媒體會胡亂瞎說搞混。)

Mazda3_2019_01

設計師若想要保持概念版的低扁比例,就要利用調整線條位置,修正比例關係來讓整體看起來仍然保有概念版的優點。例如量產產品為求經濟效益通常輪子都比理想尺寸小很多,輪開洞也小,設計師通常會透過調整輪唇平面寬度(上圖中前輪兩條藍色弧線間距)加寬來使翼子版擁有看起來盡可能的薄且扁的效果。因為翼子版薄扁,會相對地讓人覺得輪子較大且向外突出、跑格顯著。但太寬的輪唇也會暴露出輪子本身過小的問題,所以輪唇平面不是越寬越好,必須適當,也些車款也會利用增加斷面折線讓輪唇有些變化也隱藏過寬的問題。

個人不是很欣賞車尾後半部分的設計,後輪上沒有特徵讓後翼子板加上C柱顯得又高又粗,導致前後翼子板體量不太平衡,前小後超大。這些就是所謂造型比例關係的一部分,是汽車設計最基本最重要的第一門課題,觀察和比較是學習的第一步。很多老師都會學人家說”比例”最重要,但是卻從來都說不清楚什麼比例重要、哪邊比例重要,然後要怎樣調整才能找到所謂好的比例。為什麼? 因為他自己也不知道….😝

Mazda3_2019_02

再來是車子的整體姿態和主車身方向,必須觀察車身光影,還有隱藏在每個造型特徵之間的比例位置關係,這些更不是普通人能察覺的了。看看上圖比較,我認為下面的概念版大膽自由,充滿彎曲的弧線特徵,光影所暗示的車身主方向也是彎曲的,也因此整體缺乏統一力道而顯得有些凌亂,彎曲的光影也讓車子顯得過於”跳動”不夠穩重,有動感卻少了水平的速度感。然後讓我們反觀上面的量產版本,這必須得誇讚一下量產版的設計師在調整和控制光影的能力上更加成熟洗鍊。車窗光影是比較合理的直線,整體力道前尾貫穿控制得宜,仍保有彎曲的主光影讓車身動感卻不失前端平直的勁道。A柱到C柱的輪廓弧線也有較明顯的拐點加速,不像概念版就顯得 R角過大過弧而有點缺乏力道,這些就是調整造型設計的眼力和經驗等"內功"的展現。

這些對於汽車上”隱性”卻格外重要的光影理解,是秦蕪荒前輩教我看的,雖然我用得亂七八糟,自圓其說,但是也讓我到現在還都是用這套理論來檢視自己的設計,騙吃騙喝。😝

汽車外觀設計從概念到實務上最經常遇到的就是前後保防狀樑的限制,一樣,概念車無需考慮前後防撞樑,造型可以按品牌造型語言和設計師喜好發揮。但量產版由於要將防撞樑包覆並留有100mm左右不等的緩衝材,通常車頭造型的上試圖輪廓會變得突出而圓潤(下圖左下紅色虛線),不像概念版那樣的向前後收縮較有方向性和造型力。而這輪廓其實想當影響車頭尾在各個立體角度時的協調。我通常利用車展能夠近距離且大量瀏覽各廠牌車款的機會,好好觀察一下各家大廠優秀設計師如何處理車前車後的轉角輪廓、拐點位置,能有很多學習和心得。

Mazda3_2019_04

上圖中也能看見量產版和概念版的引擎蓋分線有很大的不同,理想的分縫線設計就像右邊概念版上的那樣,跟特徵稜線接近,顯得簡單乾淨,線越少越好。而量產版無法這樣執行是由於許多複雜的生產條件和法規限制,例如引擎蓋不能過大超重,會導致油壓頂桿作動不良,所以設計開線要同時考慮部件的大小尺寸。再就是車頭輕衝突撞擊不能造成引擎蓋下方開關機構變形毀損無法開啟,因此遷就機構位置和連桿長度,分縫線必須往後推超出撞擊範圍,因此就有了上圖中D的距離;還有就是車頭最前端撞擊點不能是鈑件來保護行人等等的安全規定,我們都叫這樣前段必須是塑料件的保桿設計”soft nose”。這些在以前行人保護規範沒有那摸嚴苛的年代都是沒有的限制,也是為什麼現在汽車沒辦法設計的像70年代那樣瘋狂像火箭像飛船那樣尖來尖去的原因,而不是設計師想像力、創造力變差了,知道嗎亲?

上述所說的都是導致量產版分縫線開成上圖左那樣較為複雜形狀的原因,是為了滿足安全法規的解決方案妥協結果,雖說設計師也是盡力讓圖案形狀盡量看似被"設計"過,但也不是那些自以為懂的外行設計師說的什麼”汽車產品化設計”,把結果當理由胡說一通。

Mazda3_2019_03

如同之前提到的量產規範和限制,前後防撞樑勢必影響了車子再側視造型的比例問題,前後懸都比概念版必須加長許多。然而,馬3的設計師給了很好的優秀示範: 同學們請注意重點來了! 圖中A的距離因為必須包覆防撞樑而增長了,但是設計師很聰明的將車頭燈下的”轉角”保持跟概念車版的位置接近,透過只改變A’的長度來讓”視覺上”的前懸長盡可能保持不變。讓車子仍然擁有好看的短前懸和短後懸。車尾也是,圖中C的距離也是為了滿足撞擊法規不能破壞尾門開關機構,所以量產版的間距要達到80mm以上(依不同地區法規有些差異,歐規是80,美規好像是120)。設計師也是利用轉角盡可能的“視覺修短”後懸長度。另外還有一點,好的比例應該盡量讓前後懸有些差異,不管是前長後短或是轎車的前短後長,前後懸長一樣長是比較沒有方向趨勢的設計,不是很好。

由於馬老師 Cue我上台,小的不敢怠惰苟且。因此特地圖文並茂詳加解釋。當然我知道這些其實沒法完整解釋清楚汽車外觀設計上的實際工作,實際工作複雜的多很多,不是像外界看得那樣汽車設計師只會畫圖。汽車設計師要畫圖能畫圖是基本入行門檻,還得練上十來年還不敢說自己出師。我就是賣弄一下風情,也是想讓普羅大眾知道汽車設計的博大精深,不要老說就是換個殼那樣的簡單。大家都有自由點評設計不同喜好的自由,我不干預。只是期待有心走向這個行業的新莘莘學子,要學習尊重專業,虛心向學,拿出專業的知識和態度,外行可以見仁見智,你是專業就要說出專業的見解,並歡迎專業相互砥礪討論。台灣汽車設計才有未來。完。

2 responses to “Mazda 3 Hatchback v.s. 2017 Kai Concept

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s